CHP’li eski Bakan Fikri Sağlar’ın “türbanlı bir hakimin karşısına gittiğimde benimle ilgili haklarımı koruyacağı ve adaleti yerine getirebileceği konusunda kuşkum var” sözlerine Cumhurbaşkanlığı’ndan ve AKP’den tepki gelmişti. Hürriyet yazarı Ahmet Hakan tartışmalara “Başörtüsünün modernleşmesinden başka bir şey değil türban” sözleriyle dahil oldu.
Eski Devlet ve Kültür Bakanı Fikri Sağlar Halk TV’de Şirin Payzın’ın sunduğu ‘Sözüm Var’ programına konuk oldu. Programda 28 Şubat olayları tartışılırken Sağlar “Kendimden söylemek istiyorum. Ben yargılandığım zaman, türbanlı bir hakimin karşısına gittiğimde benimle ilgili haklarımı koruyacağı ve adaleti yerine getirebileceği konusunda kuşkum var” ifadelerini kullandı.
CHP’li Fikri Sağlar’ın açıklamalarına AKP’den tepki gelmişti. AKP Sözcüsü Ömer Çelik, Twitter hesabından yaptığı açıklamada, Sağlar’ın sözlerinin ‘bölücülük’ olduğunu savunmuştu.
Tartışmalara Hürriyet yazarı Ahmet Hakan da dahil oldu. Hakan “Türban ayrı, başörtüsü ayrı diye bir şey yok. Bu, Kenan Evren döneminin uydurduğu bir masaldan ibaret. Yok böyle bir şey. Türban denilen şey, başörtüsünün şehirli versiyonu. Başörtüsünün modernleşmesinden başka bir şey değil türban. Başörtüsünün de türbanın da temel amacı aynı” ifadelerini kullandı.
Hakan’ın türban tartışmalarına değindiği yazısı şöyle:
“CHP’li Fikri Sağlar, 2020’nin son demlerinde televizyon ekranında şöyle şeyler söylemiş:
*
“Türban ayrı, başörtüsü ayrı… Türbanlı hâkim tarafsız olamaz… Ben başörtüsüne değil türbana karşıyım…”
Kapanmış yaraları deşmekten… Bitmiş tartışmaları alevlendirmekten… Aşılmış geçilmiş meseleleri yeniden gündeme getirmekten…
Başka hiçbir işe yaramayacak cümleler bunlar.
Geride kalmış bir fikir.
Geride kalmış bir tartışma.
Geride kalmış bir yaklaşım.
Bu açıdan gerici fikirler bunlar.
*
Bunca zaman geçti, şunlar hâlâ anlaşılamadı mı?
*
Türban ayrı, başörtüsü ayrı diye bir şey yok. Bu, Kenan Evren döneminin uydurduğu bir masaldan ibaret. Yok böyle bir şey. Türban denilen şey, başörtüsünün şehirli versiyonu. Başörtüsünün modernleşmesinden başka bir şey değil türban. Başörtüsünün de türbanın da temel amacı aynı.
*
Türbanlı hâkim, taraf tutar da… Türbansız hâkim taraf tutmaz mı? Sen türbanlı hâkimin adaletinden kuşku duyarsan İsmailağa’dan bir mürit de türbansız hâkimin adaletinden kuşku duymaz mı? Ne gerek var bunları kaşımaya? “Adalet duygusuna sahip olmak” ile “kılık kıyafet” arasında bağ kurmadan duramıyor muyuz?
*
“Türbana karşı değilim başörtüsüne karşıyım” cümlesi de boş bir cümle… Çünkü böyle diyenler, karşılarına “anneanneleri gibi” ya da “babaanneleri gibi” başlarını örten doktorlar, hâkimler ya da avukatlar çıksa… Yine işkillenecekler. Çünkü onların asıl dertleri, “örtme biçimi” değil aslında, “örtmenin” ta kendisi.
*
Ve gelelim esas meseleye:
*
Bu tür gerici fikirler, CHP’nin yayın organından CHP’nin tanınmış bir ismi tarafından dile getirilince…
Muhafazakâr seçmen, nasıl olacak da CHP’ye güvenecek?”
O iş öyle değil işte, Ahmedim Hakanım…
Türbanlı hakimin Sünni bir tarikatın üyesi olduğunu herkes bilir.. Pekii, o kürsüdeki hakim Alevi, Caferi, Ateist vb. başka bir inanca veya siyasete üye olduğunu gösteren kılık giysi işaret taşısa ona da bişiicikler olmaz deyip izin verecek mi iktidar? Böyle birşeyin olmayacağını sen de ben de biliyoruz..
1.bence tam tersı turban ,basortusunun gerı kalmısı
2.muhafazakar secmen , bır ulkenın ıdare edılmesınde savunmasında ekonomısının ıdaresınde hukukun adılane uygulanmasında kadınlarımızın ozgur sekılde dusuncesının ıfade edılmesınde vs de ısı turbana baglamıs ıse. bence sapkasını onune alıp dusunmesını tavsıye ederım. tabı dusunebılenler ıcın bu sozum.
Konu bir parca bez degil. Bu güne kadar insanlarin manevi duygularinin bu kadar sömürüldügü ve aldatildiklari baska bir dönem yasanmadi Türkiyede. Eger toplumun özlemini duydugu milli degerlere saygi duyulan, kisisel özgürlüklerin karsilikli korundugu bir sistem kurulabilseydi, kimse basörtülü bir Hakim yada Savcidan rahatsiz olmazdi. Ama gelinen noktada toplumda dinciler yüzünden ciddi bir güvensizlik söz konusu…Bakara-makara, Milletin bilmem neresine biseyler yapma heveslisi adamlar vs. buna birkac örnek. Lafin kisasi, toplumsal barisi saglayabilmek amaciyla, özellikle adalet alaninda kesin bir tarafsizlik vazgecilmezdir. Ayrica bu konu dinci güruh tarafindan suistimal edilmekte. Nihayetinde, islam hukukuna göre bir kadinin Hakim olabilmesi de uygun degildir. Zira bir erkege karsi iki Kadinin sahitligi kabul görür… O yüzden, kim neyi, neden savunuyor ve asil amac ne diye bir bakmak lazim.