İzmir’de 8 yıl önce 26 yaşındaki Dorukhan Büyükışık’ın inşaat şantiyesinde ölü bulunmasına ilişkin açılan 2 davanın birleştirilmesi sonrası arasında şantiye çalışanları ile polislerin de olduğu sanıkların yargılanmasına devam edildi.
İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesince görülen duruşmaya bazı tutuksuz sanıklar, müşteki anne Nihal ve baba Ethem Büyükışık ile taraf avukatları katıldı. Bazı sanıklar ve tanıklar duruşmaya Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla katıldı.
Mahkeme başkanı, dosya kapsamında ilgili kurumlardan istenen belgelerin tamamlandığını söyledi.
Olayın yaşandığı yıl Narlıdere İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis merkezi amiri olarak görev yapan sanık İ.K. savunma yaptı.
Soruşturma kapsamında bölgeye gittiğini aktaran İ.K, kamera kaydının bulunduğu 2 bölge olduğunu ancak şifre bulunduğu için kayıtlara erişemediğini öne sürdü.
Olayı “şüpheli ölüm” olarak değerlendirdiklerini ifade eden İ.K, “2 bekçi vardı, düşme sesiyle bağırma duyduklarını anlattı.” dedi.
Mahkeme başkanının olay anında maktule ait cep telefonu ile araç anahtarının yerlerinin değiştirildiğine yönelik sorusuna karşı İ.K, “O eşyaların açısını bilmem, nasıl muhafaza edilmesi gerekiyorsa öyle muhafaza ettim.” yanıtını verdi.
Sanık İ.K, Dorukhan’ın babası Büyükışık ile avukatlarının kendisini suçlayıcı sorularına ise tepki gösterdi.
Sanık olarak dinlenen emekli polis memurları H.A. ile H.K. ise suçlamaları kabul etmedi.
EMNİYET MÜDÜRÜ DİNLENDİ
Tanık anlatımlarıyla süren duruşmada olayın yaşandığı yıl Narlıdere İlçe Emniyet Müdürü olan İ.Y. de olayı “şüpheli bir durum” olarak gördüklerini ve sürüncemede kaldıklarını belirterek, “İnşaat sahibinin oğlu o gün beni arayarak ihbarda bulundu. Ben de 112 Acil Servis’i aramasını söyledim.” diye konuştu.
İnşaat firmasının sahibi M.T. ise güvenlik kameralarının çalışmamasıyla ilgili bir bilgisinin olmadığını savundu.
İnşaat firma sahibinin oğlu T.T. de olay yerine gittiğinde maktulün sırt üstü yattığını ancak olayda garip bir durum olduğunu düşündükleri için ilçe emniyet müdürünü aradıklarını söyledi.
‘İNŞAAT DEMİRİ, COP VE KELEPÇEYLE DÖVDÜĞÜNÜ ANLATTI’
Başka bir suçtan tutuklu bulunan K.K. ise 2021 yılında G.A. isimli biriyle tanıştığını anlatarak, “Evinde cop ile ortası zincirli kelepçe verdi. Daha sonra bunları istedi. Bir parkta buluşup alkol aldığımız sırada bana inşaat demiri, cop ve kelepçeyle bir çocuğu dövdüğünü sonra Narlıdere’de bir inşaattan attığını ve olayı intihar olarak lanse ettiğini anlattı. Çocuğun emekli bir askerin çocuğu olduğunu söyledi. Ben Dorukhan Büyükışık olayını duymamıştım, cezaevinde bu olayı duyunca G.A’nın anlattıklarıyla aynı olunca tanık olmak istedim.” ifadelerini kullandı.
Maktulün ölü muayenesini yapan adli tıp uzmanı G.B. ise şunları söyledi:
“Maktulün elbisesini çıkardım, muayene ettim ve garip bir durum sezdim. Hatta sözlerim, olay yeri kamerasına yansımış. Polisler benden, o anki ilk izlenimlerimi sormuştu. Hatırladığım kadarıyla meslek hayatım boyunca hiç bu kadar yüksekten düşüp de bu kadar az yara alan vakaya rastlamamıştım. ‘Yüksekten düşme olmayabilir’ dedim. Vücutta çok küçük iki sıyrık vardı.”
Maktulün olay yeri inceleme fotoğraflarının gösterilmesi üzerine G.B, cesedin yatış şeklini, muayene ettiği sıradakinden farklı olduğunu belirtti.
Söz alan baba Büyükışık, G.B. ile konuştuğunu, o zamanlarda kendisine olayın üzerine gitmesini, konunun yüksekten düşme olmadığı şeklinde telkinde bulunduğunu ileri sürdü.
Savunmaların ardından söz alan cumhuriyet savcısı, dosyadaki eksikliklerin giderilmesini ve sanıkların mevcut hallerinin devamını talep etti.
Sanıkların mevcut hallerinin devamına karar veren mahkeme heyeti, duruşmayı 5 Haziran Cuma gününe erteledi.
ETHEM BÜYÜKIŞIK’TAN DURUŞMA SONRASI AÇIKLAMA
ANKA’nın haberine göre duruşmanın ardından İzmir Adliyesi önünde açıklamalarda bulunan Ethem Büyükışık, şunları kaydetti:
“Bugün kasten öldürme davasının ikinci duruşmasını hep beraber izledik. Bu duruşmada kasten öldürme sanıklarının dışında olay günü, olay yerindeki delileri karartan ve katillerle işbirliği yapan sanıkların bir kısmının da sanık olarak ifadesi alındı. Kalan kısmı bir sonraki duruşmada alınacak. İnşaat Şirketi’nin sahipleri de bugün tanık olarak diğer işçileriyle beraber ifade verdiler ve olay yerinde bulunan delillerin nasıl karartıldığını kendilerinin de bilmediğini ifade ettiler. Biz oldukça kapsamlı olarak sorularımızı sorduk, yanıtlarımızı aldık. İnşaat Şirketi’nde olay günü çalışan tüm yöneticilerin ve inşaat işçilerinin yalan beyanda bulunduklarını mahkeme huzurunda delilleriyle ortaya koyduk. Gelinen aşamada duruşmanın 5 Haziran 2026 Cuma gününe gün verilmesine karar verildi ve sanıklar için de adli kontrol tedbirlerinin devamına karar verildi. Bu arada başka bazı deliller toplanacak ve başka bazı bilirkişi raporları gelecek dosyaya. Bütün bunlar geldikten sonra iddialarımızın ne kadar doğru ve haklı olduğu bir kez daha ortaya çıkacak. Bu ana kadar olduğu gibi bundan sonra da gerek tanık sayısının gerekse sanıkların giderek artacağını göreceğiz. Hala bugün burada ifade vermeyen tanıklar da bir sonraki duruşmada ifadelerini vermiş olacaklar. Biz adaletin gecikmeden bir an önce tecelli etmesini diliyoruz. Oğlumuzu öldürenlerin ve delilleri karartanların bir an önce adalet karşısında hak ettikleri cezayı almalarını bekliyoruz.”
Dorukhan Büyükışık cinayeti davası… Baba Ethem Büyükışık’tan duruşma sonrası açıklama:https://t.co/aBLWdcWGnz pic.twitter.com/DKChLm8DVp
— Veryansıntv.com (@veryansintvcom) February 13, 2026
DORUKHAN’IN ŞÜPHELİ ÖLÜMÜ VE BİR BABANIN MÜCADELESİ
2018 yılında hayatını kaybeden 26 yaşındaki oğlu Dorukhan Büyükışık’ın dosyasının bir türlü aydınlatılmadığını söyleyen Emekli Tümgeneral Ethem Büyükışık, oğlunun ölümü araştırılırken delillerin karartıldığını, olayın kapatılmaya çalışıldığını ilk olarak Veryansın Tv Youtube kanalında Erdem Atay’a anlatmıştı.
Büyükışık, olay yerinde parmak ve vücut izi alınmadığı, var olan parmak izlerinin olay yerindeki polisler tarafından silindiğini ve silinmiş yüzeyler üzerinde fotoğraf ve video çekimi yapılarak sahte delil üretildiğini belirtmişti. Olay yerindeki MOBESE kayıtlarının alınmadığını belirten Büyükışık, görevli polisler tarafından oğlunun telefonundaki parmak izlerinin de silindiğini söylemişti.
Olaya adı karışan en üst rütbedeki polis müdürü olan dönemin Narlıdere İlçe Emniyet Müdürü İsmail Köksal ile Narlıdere Şehit Ayhan Tanrıverdi Polis Merkezi Amirliği’nde görevli Komiser Yardımcısı Hüseyin Vurucu’nun, Dorukhan Büyükışık’ın şüpheli ölümü ile ilgili, adli amiri konumunda bulunan Cumhuriyet savcısının olayın soruşturmanın amiri olduğu polis merkezine verildiği halde, Cumhuriyet savcısınca talimatlar verilmesine rağmen, olay yerindeki güvenlik kamera kayıtlarının tamamının izlenerek ve kayıt alınarak tutanak düzenletmediği ve Dorukhan Büyükışık’ın olay yerine geldiğini gösteren kamera görüntülerinin olduğunu bildiği halde görüntü kayıtlarını aldırmayarak soruşturma dosyasına eklenmesini sağlamadığı tespit edilmişti.
Ethem Büyükışık’ın, adalet mücadelesini anlattığı yayını izlemek için tıklayın:
8 POLİS HAKKINDA DAVA AÇILDI
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı, Emniyet’ten ulaşan rapor sonrasında sekiz polis hakkında “görevi kötüye kullanmak” iddiasıyla iddianame hazırlamıştı.
Savcı, iddianamede yer alan sanıklar hakkında TCK’nın 257/2 maddesindeki hüküm gereğince “üç aydan bir yıla kadar hapis cezası verilmesi” talebinde bulunmuştu.
POLİSLERE YÖNELİK SUÇLAMALAR
Savcılığın, sanıklara yönelik suçlamaları iddianamede şöyle yer alıyor:
“Emniyet Müdürü İ.K.: Cumhuriyet savcısı tarafından talimatlar verilmesine rağmen olay yerindeki güvenlik kamera kayıtlarının tamamının izlenerek ve kayıt alınarak tutanak düzenletmediği ve ölen şahsın olay yerine geldiğini gösteren kamera görüntülerinin olduğunu bildiği halde görüntü kayıtlarını aldırmayarak tahkikat dosyasına eklenmesini sağlamadığı,
* Komiser H.V.: Olayla ilgili Cumhuriyet savcısının olay yerindeki emri ve talimatları doğrultusunda, tahkikatın Şehit Ayhan Tanrıverdi Polis Merkezi Amirliği’ne verildiği halde, kendisinin de Grup Amiri olması nedeniyle talimatlar doğrultusunda yapılacak çalışmalardan, olay yerindeki güvenlik kamera kayıtlarının tamamının izlenmesi ve kayıt alınarak tutanak düzenlenmesini sağlamadığı ve ölen sahsın olay yerine geldiğini gösteren kamera görüntüleri olduğunu ifadesinde beyan ettiği halde görüntü kayıtlarının alınarak tahkikat dosyasına eklenmesini sağlamadığı,
* Polis Memuru H.A.: Ölen şahsın olay yerine geldiğini gösteren kamera görüntülerinin olduğunu ekip amir vekili olarak bildiği halde görüntü kayıtları ile ilgili tutanak tanzim etmediği ve ettirmediği,
* Polis Memuru F.S.: Olay yerindeki ölen şahsın olay yerine geldiğini gösteren kamera görüntülerini izlediği ancak görüntü kayıtları ile ilgili tutanak tanzim etmediği,
* Komiser A.K. ve Komiser D.A.: Bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere ölen Dorukhan Büyükışık’a ait aracın iç ve dış incelemesi esnasında parmak izi ve biyolojik svap çalısması yapmadıkları ve ölen Dorukhan Büyükışık’ın yakınında bulunan iki adet sigara izmariti ve sigara paketini biyolojik inceleme yapılmak üzere muhafaza altına almadıkları,
* Emekli Polis Memuru M.E. ve Polis Memuru D.Ö.Ö.: Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’nin 17 Kasım 2021 tarihli yazı ekinde gönderilen Jandarma Parmak İzi İnceleme Şube Müdürlüğü ile Görüntü İnceleme Kısım Amirliği tarafından düzenlenen Uzmanlık Raporlarında yer alan; … üzerinde iz görülebilen DSC 7959 numaralı fotoğraf üzerinde iyileştirme sonucu yapılan incelemede, belirlenen biri parmak izi, ikisi avuç izi olmak üzere toplam 3 adet izin mukayeseye elverişli olmadığı” şeklindeki tespitlere göre çekimleri tekniğine uygun yakınlıkta ve açılardan yapmayarak gereken özen ve hassasiyeti göstermedikleri ve ölen Dorukhan Büyükışık’ın yakınında bulunan iki adet sigara izmariti ve sigara paketini biyolojik inceleme yapılmak üzere muhafaza altına almadıkları (…)”
