Saygı Öztürk, firari Sezgin Baran Korkmaz’ın sahibi olduğu SBK Holding’te ofisi bulunan siyasetçinin bir Cumhurbaşkanlığı danışmanı olduğunu iddia etti. Öztürk, MASAK’ın 1 ay arayla SBK Holding hakkında birbirine zıt iki ayrı rapor hazırlamasının da dikkat çekici olduğunu söyledi. MASAK ise yaptığı açıklamada “iki rapor” iddiasını yalanladı.
Suç örgütü lideri Sedat Peker, firari iş adamı Sezgin Baran Korkmaz ve sahibi olduğu SBK Holding ile ilgili iddialarda bulunmuştu. Peker, Korkmaz’ın 4 Aralık 2020’de bakanlığa çağrıldığı 5 Aralık’ta ise yurtdışına çıktığını öne sürmüştü. Bir iddia da Korkmaz’ın bazı siyasetçileri ve gazetecileri “maaşa bağladığı”, bazı siyasetçilerin SBK Holding binalarında ofislerinin olduğuydu.
Sözcü’den Saygı Öztürk, bugünkü köşesinde SBK Holding iddialarını köşesine taşıdı.
Öztürk, “Lüks binası, lüks otomobilleri, uçağı da bulunuyor. Holdinge bağlı işyerlerinde yakın döneme kadar 4 bin 500 kişi çalışıyordu. Holding binasını kullananlar arasında bir siyasetçinin bulunduğu gündeme geldi. Hemen belirtelim ki o kişi eski milletvekili ya da halen milletvekili olan kişi değil. Konuyu araştırdığımızda, holdingin ofisini kullanan kişinin halen Cumhurbaşkanlığı’nda danışman olarak görev yaptığını öğreniyoruz” dedi.
Öztürk, cevaplanması gereken bir sorunun da MASAK’ın 1 ay arayla SBK Holding hakkında birbirine zıt iki ayrı raporu nasıl hazırladığı olduğunu söyledi.
Öztürk’ün yazısının satır başları şöyle:
“SBK holding hakkında açılan “Suç gelirinin aklanması” dosyası incelendiğinde cevaplandırılması gereken iki önemli soru çıkıyor.
1-Dava dosyasında birbirinden farklı iki ayrı Mali Suçları Araştırma Kurulu (MASAK) raporu bulunuyor. MASAK tarafından, 5 Kasım 2020 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı’na gönderilen yazıda “Suça rastlanmadığı, kara paranın aklanması, suç gelirinin aklaması yok” deniliyor. Mahkeme, MASAK’ın bu yazısı üzerine, Sezgin Baran Korkmaz’ın yurtdışına çıkış yasağını kaldırdığı anlaşılıyor.
2- MASAK tarafından SBK Holding’le ilgili olarak C. Savcılığı’na 27 Aralık 2020 tarihinde ikinci raporu gönderiyor. Birinci raporla taban tabana zıt rapor düzenlendiği anlaşılıyor. Önceki raporunda kara paranın aklanması diye bir durumun olmadığı belirtilmesine rağmen, yaklaşık 1,5 ay sonra hazırlanan raporda ise “Suç gelirinin aklanması var” deniliyor. Gelen bu rapor üzerine Cumhuriyet Savcılığı yeniden SBK Holding ile ilgili operasyon kararı veriyor.
KARAPARA OPERASYONU
İşte burada açıklığa kavuşması gereken şu: 1,5 ay içinde MASAK’ın raporu nasıl değişti? Birinci rapor ile ikinci rapor arasında bu zıtlık neden? MASAK’ın 27 Aralık 2020 tarihli raporu C.Savcılığı’na ulaşınca, 28 Aralık’ta da operasyon başlıyor. O tarihte, Sezgin Baran Korkmaz yurtdışındaydı. Türkiye’nin en büyük kara para aklama operasyonunun başladığı televizyonların ilk haberi olmuştu. MASAK, kişi ve firmalarla ilgili her türlü para hareketini izliyor ve istenilen bilgilere da hemen ulaşıyor. MASAK ilk raporunda, “Kara para aklaması yok tur” diyor ve mahkemede, buna göre karar veriyor. Peki, 1,5 ay içinde ne değişti? İşte bunun da açıklığa kavuşması gerekiyor.”
MASAK’TAN AÇIKLAMA
Öte yandan Mali Suçları Araştırma Kurulu (MASAK), 1,5 aylık sürede sonuçları birbirinden farklı 2 rapor düzenlenerek bunların birbiriyle zıt olduğuna yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığını bildirdi.
Kurumun internet sitesindeki açıklamada, MASAK’ın görev ve yetkileri arasında, suç gelirlerinin aklanmasına ilişkin önlemler geliştirmek, analiz, araştırma ve inceleme yapmak bulunduğu ifade edildi.
Son günlerde bazı basın yayın organlarındaki “MASAK tarafından 1,5 aylık sürede sonuçları birbirinden farklı 2 rapor düzenlendiğine” ilişkin iddialara değinilen açıklamada, şunlar kaydedildi:
“Bu kapsamda, iddia edildiği gibi 5 Kasım 2020 tarihli yazıyla herhangi bir rapor gönderilmemiştir. Anılan tarihteki yazıda aklama suçu incelemesinin denetim elemanları tarafından yapılmasının uygun olacağı ve bu doğrultuda Başkanlığımızca görevlendirme yapıldığı belirtilmiştir. Aklama suçuna ilişkin bulgulara yer verilen ve denetim elemanları tarafından hazırlanan ara rapor 28 Aralık 2020 tarihinde ve nihai rapor da 20 Ocak tarihinde soruşturma makamlarına gönderilmiştir. Dolayısıyla MASAK tarafından bir konuya yönelik iki farklı rapor düzenlenerek bunların birbiriyle zıt olduğuna yönelik iddialar gerçeği yansıtmamaktadır.”
