Hakan Paksoy
  1. Haberler
  2. Yazarlar
  3. Diğer
  4. 1921 Anayasası’nın ruhu Türk’tür, çağırmayla gelmez!

1921 Anayasası’nın ruhu Türk’tür, çağırmayla gelmez!

featured

Hakan Paksoy yazdı…

Cumhurbaşkanı Erdoğan Yeni Anayasa yapılmalı dedikten sonra, Adalet Bakanı Abdülhamit Gül’ün “1921 Anayasası, Türkiye’de yaşayan herkesin her düşüncenin, her inancın, her anlayışın yansıdığı bir toplumsal sözleşme metnidir. … 100 yıl sonra aynı ruhla bunun yine gerçekleşeceğine, …yeni Anayasa’nın yapılacağına olan inancımız tamdır.” sözleri işaret fişeği gibiydi. (8 Şubat 2021)

HDP’nin Genel Başkanı Mithat Sancar da 5 Şubat günü benzer cümleleri kurmuştu.  “…yerel demokrasi öneriyoruz. Tam da bu temel ilkelerin yer aldığı 1921 Anayasası bu konuda ilham kaynağı olarak değerlendirilebilir…”

Cumhurbaşkanlığı Hukuk Politikaları Kurulu, 8 Mayıs 2020’de Twitter’dan açıkladığı görüşünde, “Türkiye Toplumu çok kimlikli bir toplumdur.” demişti

Üç açıklama ışığında Yeni Anayasa’nın nasıl olacağına dair netleşen bir fotoğraf var.

Anayasa, Giriş bölümü ve 177 maddeden ibaret. Giriş, Devletin şekli ve niteliklerini belirtilen ilk dört maddesi ile vatandaşlık tanımını belirleyen 66. madde dışındaki bütün maddeleri değişse de tatmin olunmayacağı anlaşılıyor. Çünkü bu maddeler hedefin önündeki kalkan olarak duruyor.

Türkiye’nin Türk milleti tarafından değil, çok kimlikli bir yapı tarafından oluşturulduğuna dair bir düşünce hâkim. Bu düşünce hep vardı ve mütemadiyen dile getirildi de. Ama bu sefer bir slogan daha devreye girdi, “1921 Anayasası’nın ruhu”… Bununla 1921 Anayasasındaki muhtariyet örneğiyle, yerel yönetimlere geniş yetkilerin devredilerek egemenlik yapısının zayıflatılması hedefleniyor.

ANAYASA MI? KANUN MU?

1921 Anayasası diye isimlendirilen kanunun adı Teşkilât-ı Esasîye Kanunu. Bunun tercih edilmesi tesadüf değil. (Türkiye) Büyük Millet Meclisi’nin toplandığı şartlarda, duruma vaziyet eden insanların hukuka bağlılığının çok büyük bir göstergesi.

Dönem, vatan topraklarının dört bir yandan işgal edildiği, başkentin ve egemenliğin temsilcisi padişahın esaret altında olduğu bir dönem. Son olarak 16 Mart 1920’de, Meclis’i düşman tarafından basılmış, kapatılmış ve mebuslarının bir kısmı da tutuklanmış. Devletin başı, sarayından izinsiz çıkamıyor. Payitahtta başka bayraklar dalgalanıyor. Giriş ve çıkışlar işgal güçleri tarafından kontrol ediliyor. Yani, aslında devlet artık yok hükmünde.

İşgal altındaki ülkede ikili yapı söz konusudur. Birisi İstanbul’da, özellikle 16 Mart 1920’den sonra, esaret altındaki yapı. Diğeri duruma vaziyet eden kahramanlar topluluğunun kurmaya çalıştığı fiilî bir devlet teşkilâtlanması. İstanbul, Ankara’yı artık tanımaktadır. Ancak Ankara bütün dünyaya, İstanbul Hükümetinin kararlarını tanımadığını, Türk milleti için vereceği kararların geçerli olmadığını ilan etmiştir. Devleti, Ankara Hükümeti idare etmektedir.

Büyük Atatürk TBMM açılışından bir gün sonra, 24 Nisan 1920’de, yaptığı tarihî konuşmada hukuka, Meclis’in sorumluluğuna ve temsil kudretine vurgu yapmıştır.

20 Ocak 1921’de 23 maddelik Teşkilât-ı Esasîye Kanunu çıkarılır. Kanunun ilk dört maddesi Egemenliğin millette, yasama ve yürütme gücünün Büyük Millet Meclis’inde olduğunu açıklar. Ve Meclis’i vilayetlerden seçilecek üyelerin oluşturacağına hükmeder. Yani devletin kuruluşunu ilan etmektedir.

Yazılı olmayan hususlarda Kanun-u Esasî (1876 Anayasası) hâlen geçerlidir. Teşkilât-ı Esasîye ile Kanun-u Esas-î arasında üstünlük Teşkilât-ı Esasîye’dedir.  Yani 1921 Teşkilât-ı Esasîye Kanunu aslında anayasa gücündedir. Bu gücünden dolayı 1921 Anayasası adını almaktadır.

BU ÖZERKLİK DE NEREDEN ÇIKTI?

1921 Anayasası üzerinden 100 yıllık adem-i merkeziyet (merkezîliğin) tartışması yeniden alevlendi. Yerel yönetimlere yetki devredilerek, özerklik aracılığıyla etnik unsurlara grup hakkı tanınmasına doğru gidilmeye çalışılıyor. Ancak 1921 Anayasasına dikkatli bakıldığında merkez yani TBMM’nin çok güçlü şekilde durduğu görülecektir.

Kanunun 10-23. maddeleri vilayet, kaza (ilçe) ve nahiyelerin (bucak) idaresini tarif ediyor.

Kanun’un 11. Maddesi Vilâyet, mahallî umurda manevi şahsiyeti ve muhtariyeti haizdir.  Büyük Millet Meclisince vaz’edilecek kavanin mucibince Evkaf, Medaris, Maarif, Sıhhiye, İktisat, Ziraat, Nafia ve Muaveneti İçtimaiye işlerinin tanzim ve idaresi Vilâyet Şûralarının salâhiyeti dâhilindedir.” der. Buradan özerklik çıkmaz. Meclis’in yapacağı kanunların uygulanmasındaki görevlendirme anlatılıyor. Tıpkı bugünün mahalle ve özellikle köy muhtarlıkları gibi bir muhtariyet söz konusu. Umurda yani işlerinde, kanunları uygularken hareket kabiliyeti kazandırılmakta. Yoksa kanun veya başka bir düzenleme yapmaya izin vermiyor. İnisiyatif kullanılmasını istedikleri ve bütün güçlerini istiklâl mücadelesine verecekleri anlaşılıyor.

Yine o günlere baktığımızda şartların bunu mecbur bıraktığı görülüyor. Boğazların Avrupa Yakası tamamen düşman kontrolünde. Anadolu’da ulaşım olağanüstü ilkel şartlarda. Fakirlik ve yokluk milleti eziyor. Tek haberleşme aracı telgraf. Ve hepsinden önemlisi Anadolu da kısmen işgal altında. Bu şartlar altında yegâne hedef vatan kurtarmaktır, yönetmek değil. Aziz Türk milleti önce istiklâline kavuşmalıdır.

Bütün bunlarla beraber bakıldığında, 1921 Anayasası’ndan Türkiye’de yaşayan herkes, her düşünce, her inanç, her anlayış diye bir sonuç çıkarmak gerçeğe aykırıdır.

EY RUH, GELDİYSEN ÜÇ DEFA VUR!

“Birkaç asırdır Saray ve Babıali’nin cehalet ve sefahati yüzünden Devlet azîm felâketler içinde müthiş bir surette çalkandıktan sonra nihayet tarihe intikal etmiş bulunduğu bir anda Osmanlı İmparatorluğunun müessis ve sahibi hakikisi olan Türk milleti Anadolu’da hem haricî düşmanlarına karşı kıyam etmiş…

Teşkilât-ı Esasîye kanuniyle Türkiye halkı, hukuku hâkimiyet ve hükümranisinin mümessili hakikisi olan Türkiye Büyük Millet Meclisinin şahsiyeti mâneviyesinde gayrikabili terk ve tecezzi [bölünme] ve ferağ [feragat] olmak üzere…” Bu cümleler TBMM’nin 1-2 Kasım 1922 tarih ve 308 sayılı Saltanatın kaldırılmasına dair kararından.

“1919 şartlarına bakıldığında imkânlar bakımından Türkiye’yi kurtarmak için çare yok” görünmekte. “Mustafa Kemal’in vatan ve milleti kurtarmak için ortaya atılışı bir çılgınlıktı.”

Ama “bu ciddi bir hesaba, derin bir güvene dayanıyordu. Mustafa Kemal kendi kalbini yakan millet aşkının ve Türk milletinin kalbinde bulunduğundan emin olduğu millî hissin, maddî kuvvetleri de, mantığı da yenebilecek kudret olduğunu biliyordu.

Aslında bu bir mucize değil, akılsızların, cahillerin, kötü niyetlilerin inkâr etmeye kalktıkları yüce bir kuvvetin, milliyetçiliğin zaferi idi” (Sadri Maksudi Arsal, Milliyet Duygusunun Sosyolojik Esasları, 2. B, Sah. 196)

1921 Ruhu Türk’ün ruhuydu. Osmanlı’yı kuran da oydu. Hiç yok olmadı. Hep devam etti. Öyle ruh çağırma seanslarıyla aramaya da gerek yok, etraflarına bakıversinler, göreceklerdir. Çok fazla kızdırmaya da gelmez…

Abonelik

VeryansınTV'ye destek ol.
Reklamsız haber okumanın keyfini çıkar.

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

7 Yorum

  1. Yazı başlığı için nacizane bir düzeltme öneriyorum: 1921 Anayasası’ nın ruhu Türk’ tür. Çağırmadan önce iyi düşünün!

  2. Bence değil kızdırma son görüşme için delirtmeleri isabet olacaktır.

  3. 24 Şubat 2021, 07:46

    bızım mıllet balık hafızalıdır. sekız sanıye olmasa da kısa bırsure sonra sıyasılerın agzından cıkan lafları unutur. tuncelılı kemalın beledıyelere ozerklık ıfadesını ılk kullanan ve tesebbuse gecen olmakla ovundugunu soyler duru.r akp nun havuc olarak ychp ye uzattıgı da bunardan bır tanesıdır. dıgerı de ataturk mıllıyetcılıgı dir. ama bu konuda nedense bazıalrının basıretı baglanıs durumda hıc fıle getırmezler.

  4. Adem-i merkeziyet demek merkezin yokluğu demek değildir. Yazar da daha sonra isabetle bu sadeleştirmeyi tashih ediyor zaten. Yine de o sadeleşmiş laf yazıda yer aldığı için düzeltmek gerekir. Adem-i merkeziyet, merkezîliğin yokluğu demektir. Çok fark var. Bir de etimolojik tahlil yaparsak, merkez ‘rekz’ kökünden geliyor. Yani kurulacak çadır için orta temel direği dikmek, çakmak anlamında. Mimli mastar kalıbına girmiş ve direğin çakıldığı yer anlamı kazanmış. Meclis ise cülustan geliyor. Oturmak anlamında. Yine mimli mastar kalıbına girmiş ve oturulan yer anlamı kazanmış. Demek oluyor ki merkez ile otağı kurup meclis ile içinde oturuyorlar. Böylece devlet kurulmuş oluyor. Şimdi adem-i merkeziyet merkezin yokluğu olsaydı nerede meclisi kurup oturacaklar! Olmaz. Bir de merkezîyet nisbet ya’sı ile kullanılıyor. Merkez başka merkezî başka. Sondaki î ismi sıfat yapar. Limon ve limonî gibi. Adem (a’yı uzatmadan okuyacağız) yokluk demek ama terkibe girince esasen olumsuzluk anlamı verir. Adem-i dikkat dikkatsizlik demektir. O halde adem-i merkeziyeti sadeleştirirsek merkezîyetsizlik demek zorundayız. Bunun da münasebetsiz bir sadeleştirme olduğu açık. Ama esas manayı anlamaya daha çok hizmet ediyor. Adem-i limoniyet, limonun yokluğu değil limonîliğin olmaması olur. Bu da yazarın yukarıda isabetle izah ettiği gibi devrin şartları icabı külli ve cüzî bütün kararların merkezdeki Meclis tarafından alınamayacağı, taşra(:dışarı)daki teşkilatın icab-ı hale göre hareket etmesi gerektiği anlamına geliyor. Kahramanmaraş, Şanlıurfa, Gaziantep ve Yiğitadana’nın yaptığı gibi merkezden bir kuvvet beklemeden mahalli kuva(:kuvvetler) ile işi ele almak anlamına gelir. Yoksa memleketi parçalamak için değil

  5. Hurşit Kahraman kardeş,
    Balık hafızasını yalan besler. Doğruları yazı ve söz ile çoğaltarak toplumumuzu bu hastalıktan koruyabiliriz. Bu hastalık ayrıca evrenseldir yani sadece bize özgü değil. Kendimizi aşağılamaya bir son versek!

  6. 24 Şubat 2021, 11:00

    takıldıgın yere bakılırsa oldukca kompleks yuklusun. ıste bızım mılletın kurtulması gereken ıkıncı zaafı da bu.
    unutmasaydık bugunere gelınırmıydı a benım taner kardesım. sen dogruları saptırma kı senın gercek dost oldugunu anlasınlar.

  7. 24 Şubat 2021, 11:03

    bak sen

Giriş Yap

Veryansın TV ayrıcalıklarından yararlanmak için hemen giriş yapın veya abone olun!